Διευθυντές σχολείων: Ήταν κομματικές οι κρίσεις; Ερωτήματα και ανθρωπογεωγραφία με την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων των Δ/ντων Σχολικών Μονάδων, το εξής καθαρά ελληνικό φαινόμενο

Το ΥΠΑΙΘ να πανηγυρίζει ότι έγιναν οι πιο αξιοκρατικές κρίσεις στην ιστορία της εκπαίδευσης με τον καλύτερο διαχρονικά νόμο και σύσσωμη η αντιπολίτευση να υποστηρίζει ακριβώς τα αντίθετα. 

Πού βρίσκεται η αλήθεια; 

Πώς γίναν τα πράγματα; 

Ποιος έχει δίκιο; 

Τι έγινε στις κρίσεις του 2017;

 Γιατί η ΥΠΑΙΘ έκανε κρίσεις μετά από τρία χρόνια παράταση;

 Ήταν νόμιμα τα συμβούλια επιλογής; 

Είχαν ουσιαστικό ρόλο οι απλοί εκ/κοί που τα στελέχωσαν; 

Γιατί η ψηφιακή πλατφόρμα δεν έκοβε αυτόματα τα επικαλυπτόμενα μόρια με αποτέλεσμα κάποιοι να υπερμοριοδοτηθούν;

 Γιατί δεν δόθηκαν στη δημοσιότητα τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων σε όλες τις επιλογές στελεχών; Γιατί η αντιπολίτευση δεν χρεώνει στην ηγεσία του ΥΠΑΙΘ τις παρατάσεις στελεχών παντού;
Ποιοι ευνοήθηκαν από τις παρατάσεις; Οι κυβερνητικοί ή οι αντιπολιτευόμενοι;  Γιατί ΔΟΕ και ΟΛΜΕ έχουν αφωνία 4 χρόνια τώρα για τις επιλογές στελεχών;

Γιατί δεν εκδόθηκαν από το ΥΠΑΙΘ εφαρμοστικές-ερμηνευτικές εγκύκλιοι και κάθε Δ/νση έκανε τα δικά της; Ήταν εσκεμμένα μπερδεμένη η μοριοδότηση για να επιτρέπει αλλοιώσεις; 

Γιατί «ο καλύτερος νόμος» ήταν δυσεφάρμοστος; Είναι σωστό το πτυχίο της Νομικής να μετράει όσο 3 Erasmus; Γιατί η διαδικασία επιλογής συμβούλων κράτησε έναν ολόκληρο χρόνο; Γιατί το ΥΠΑΙΘ δε μάθαινε από τα λάθη του και συνέχιζε να κάνει ακριβώς τα ίδια λάθη; Γιατί το ΥΠΑΙΘ δεν έδωσε λύση με το Α’ και Β’ επίπεδο η/υ και οδήγησε πολλούς εκπ/κους στα δικαστήρια που κόπηκαν από υποψήφιοι Δ/ντές Σ.Δ.Μ.; Ποιοι ευνοήθηκαν από τη μη αναγνώριση (μέχρι τον Ιούλιο του 2022) των μεταπτυχιακών της Ευρ. Ένωσης; Γιατί η Κυβέρνηση έχασε τους εκπ/κούς;  Γιατί η ΔΑΚΕ εκπ/κών ουσιαστικά διαλύθηκε; Γιατί πολλοί Δακείτες, δηλώνουν ότι δεν θα ψηφίσουν την κυβέρνηση; Ποιοι στήριξαν την ΥΠΑΙΘ αυτή την τετραετία; Γιατί απολάμβανε ασυλίας από τα ΜΜΕ; Έγιναν μεταρρυθμίσεις ή… απορρυθμίσεις; 

Η βαθμολογία 9/20 στους υποψηφίους Δ/ντές Β/θμιας εκπ/σης  ήταν μεμονωμένο περιστατικό ή αυτό έγινε παντού; Ήταν τελικά κομματικές οι κρίσεις ή σε κάθε νομό ήταν διαφορετικές οι συνθήκες, ανάλογα με τον Περιφερειακό Διευθυντή, τον Δ/ντη Εκπ/σης και τον Προϊστάμενο Εκπ/κών θεμάτων και κάποιους στο παρασκήνιο όπως αιρετοί, πρώην Δ/ντές εκπ/σης και άλλοι, όπως υποστηρίζουν κάποιοι γνωρίζοντες σε βάθος αυτά τα θέματα; Ήταν η μοριοδότηση  που έκρινε το παιχνίδι αφού κάποιος υποψήφιος μπορούσε να πάρει δώρο ακόμα και 6 μόρια ( όσο ένα διδακτορικό); Αφού στη συνέντευξη η πλειοψηφία είχε βαθμούς 18,5-20 και ελάχιστοι είχαν 17.

Αυτά κι άλλα ερωτηματικά ψάχνουν απαντήσεις για μια μερίδα εκπ/κών που ενδιαφέρονται για ισονομία, δικαιοσύνη και ηθική στα εκπαιδευτικά πράγματα. Εμείς θα δούμε την ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΩΓΡΑΦΙΑ των θεσμικών προσώπων που πρωταγωνίστησαν στις κρίσεις εκ της θέσεως τους με βάσει την κομματική τους ταυτότητα κι οι αναγνώστες ας βγάλουν τα συμπεράσματά τους. 

 Έχουμε και λέμε: Οι Περιφερειακοί Δ/ντές εκπ/σης, σύνολο 13. Από αυτούς οι έξι (6) τοποθετήθηκαν από την προηγούμενη κυβέρνηση και βρίσκονται σε παράταση. Οι υπόλοιποι είναι Δ/ντές Εκπ/σης που αναπληρώνουν τους αποχωρήσαντες. Άρα, μη κυβερνητικοί Π.Δ.Ε είναι 9-10 στους 13. 

Οι Δ/ντές Α/θμιας και Β/θμιας εκπ/σης, στην έδρα κάθε νομού: Από σύνολο 116 οι «Γαλάζιοι» ή εσχάτως φιλοκυβερνητικοί δεν είναι ούτε 40-50. 

Οι προϊστάμενοι Εκπ/κών θεμάτων που βρίσκονται στη θέση τους από το 2016, έληξε η θητεία τους το 2018 αλλά ζουν και βασιλεύουν με παρατάσεις και ασκούν ουσιαστική εξουσία σε κάθε νομό. Πάνω από 100 στους 116 είναι της προηγούμενης κυβέρνησης.  Εδώ μιλούν οι αριθμοί. Ο καθένας ας βγάλει τα δικά του συμπεράσματα. 

Υ.Γ. Και ο νυν Γ.Γ του ΥΠΑΙΘ ήταν ΠΔΕ  Θεσσαλονίκης από την προηγούμενη κυβέρνηση. Σ.Ν.

Πηγή άρθρου: Διευθυντές σχολείων: Ήταν κομματικές οι κρίσεις; | fresh-education