Δήμος Πύργου: Θύτης ή Θύμα
ΣΧΟΟΑΠ Πύργου–Μετά την ψήφιση από το δημοτικό συμβούλιο
Του Αντώνη Μπαχούρου- δικηγόρου
Κι όμως πέρασε… Κανένας πλέον δεν μπορεί να κοιμάται ήσυχος και να αισθάνεται ασφαλής με την περιουσία του, αν δεν ερευνήσει αν και κατά πόσο βλάπτεται πλέον από το σχέδιο ΣΧΟΟΑΠ Πύργου, που εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο κατά πλειοψηφία κατά τη συνεδρίαση της 23/03/2022. Μάλιστα, μετά από προσωπική ακρόαση του κ. Ε. Καραμπλιά, εργολάβου-μελετητή του σχεδίου, που δημιούργησε αλγεινέστατες εντυπώσεις, όχι μόνον για το ποσό που δαπανήθηκε για τη μελέτη (σημειώνω ότι, κατά τη συνεδρίαση, ενημερώθηκε το σώμα ότι, το ποσό άνω του μισού εκατομμυρίου ευρώ, αντλήθηκε από χρήματα του ΕΣΠΑ, αλλά αυτό δεν μειώνει το γεγονός ότι, αυτά τα χρήματα στερήθηκαν από άλλες δράσεις που ο Δήμος αναγκάστηκε να καταβάλει εξ ιδίων ή από αναπτυξιακά έργα πνοής που τόσο έχει ανάγκη ο τόπος), αλλά κυρίως για την καθησύχαση που παρείχε στους συμβούλους ότι το ΣΥΠΟΘΑ θα μπορούσε να διορθώσει όλα τα κακώς κείμενα του Σχεδίου του, οι μετέχοντες ξεπέρασαν γρήγορα τις μέχρι πρότινος επιφυλάξεις τους και υπερψήφισαν το Σχέδιο με «αστερίσκους», με την αβάσιμη ελπίδα να υλοποιηθούν οι «ευχές» (ή προϋποθέσεις αν θέλετε), έναντι των αναντίρρητων προβληματικών, γεγονός που όλοι γνωρίζουμε ότι, δεν είναι δυνατόν να γίνει μετά από την έγκριση του Σχεδίου.
Συγκεκριμένα, από τα μείζονα προβλήματα που δημιουργεί για την τοπική μας κοινωνία το υπό έγκριση ΣΧΟΟΑΠ (ιδιοκτησίες που δεσμεύονται χωρίς αποζημίωση, παραλιακές εκτάσεις που οδηγούνται προς τσιμεντοποίηση κ.λπ.), το Δημοτικό Συμβούλιο στάθηκε μόνον σε τρία:
- Ως προς το μείζον ζήτημα με τις Αποθήκες του ΑΣΟ, το Δημοτικό Συμβούλιο «ένιψε τας χείρας του» ως άλλος Πόντιος Πιλάτος, παρότι αποδέχθηκε το πρόβλημα που δημιουργείται για την υλοποίηση των σχεδιαζόμενων επενδύσεων αλλά και την (κατά παράβαση της σύμβασης παραχώρησης) μεταβολή χρήσης που θα οδηγήσει σε απώλεια των δικαιωμάτων του Δήμου και της τοπικής κοινωνίας. Παρόλα αυτά, ενέκρινε το σχέδιο συμπεριλαμβάνοντας στην Απόφαση αίτημα για μεταβολή της χρήσης του συγκεκριμένου ακινήτου από το ΣΧΟΟΑΠ, στο οποίο θα προωθηθεί το Σχέδιο για έλεγχο νομιμότητας. Με αυτό τον τρόπο, όμως, όπως όλοι οι επαΐοντες γνωρίζουν, το Δημοτικό Συμβούλιο αφενός στέρησε την απόφασή του από το αναγκαίο νομικό έρεισμα, καθότι το Δημοτικό Συμβούλιο δεν νομιμοποιείται να επιφέρει αλλαγές στα Σχέδια που το ίδιο ζήτησε από το Υπουργείο να εγκρίνει, αφετέρου το ψήφισμα αυτό είναι μια προκλητική προσπάθεια να «πέσει στάχτη στα μάτια» των δημοτών της πόλης του Πύργου καθότι όπου ο νόμος προβλέπει απλό έλεγχο νομιμότητας, όπως εν προκειμένω, δεν νομιμοποιείται το ελεγκτικό όργανο να μεταβάλει μονομερώς τα σχέδια που ελέγχει. Είναι η βασική διάκριση μεταξύ ελεγκτή και ελεγχόμενου, που ο ελεγκτής δεν μπορεί να υποκαταστήσει τον ελεγχόμενο, αναλαμβάνοντας και τις δύο ιδιότητες (και συντάκτης και ελεγκτής του Σχεδίου), κάτι που όφειλαν να γνωρίζουν πολύ καλά οι μετέχοντες στο Δημοτικό Συμβούλιο και να μην αρκεστούν στις διαβεβαιώσεις ενός ιδιώτη μελετητή, ο οποίος σε ερώτηση του κ. Αντ. Καράμπελα για το πώς διασφαλίζεται το Δημοτικό Συμβούλιο ότι, δεν θα περάσει το Σχέδιο ως έχει και δεν θα χάσει η πόλη την παραχώρηση των Αποθηκών του ΑΣΟ, απάντησε ότι, το ΣΥΠΟΘΑ δεν έχει λόγο να μην κάνει όποια αλλαγή του ζητηθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο (!!!!) Όμως, πως θα γίνει η όποια αλλαγή όταν το αρμόδιο όργανο δεν έχει τη διακριτική ευχέρεια να τροποποιήσει το Σχέδιο, παρά μόνον περιορίζεται σε έναν έλεγχο νομιμότητας;
Σκέφθηκα λοιπόν εγώ, μήπως δεν ήταν ο ίδιος ο μελετητής το κατάλληλο πρόσωπο για να εμπιστευθεί η πόλη σε ένα τόσο κρίσιμο ζήτημα και μάλιστα όταν ο ίδιος δήλωσε ότι, το συγκεκριμένο Οικοδομικό Τετράγωνο το χαρακτήρισε πράσινο κατ’ εντολή της τότε Επιτροπής Ποιότητας Ζωής;
Είναι νόμιμο ένα ΣΧΟΟΑΠ που υπηρετεί τις βουλές των πολιτικών αρχόντων και όχι τις αξίες του ορθολογικού πολεοδομικού σχεδιασμού; - Ως προς το αστικό πράσινο, εγέρθηκαν ακόμα μεγαλύτερες επιφυλάξεις. Ολόκληρα οικοδομικά τετράγωνα χαρακτηρίζονται ως χώροι πρασίνου χωρίς να υπάρχουν τα αναγκαία χρήματα, ούτε για να υλοποιηθούν τα μεγαλεπήβολα σχέδια των συντακτών του Σχεδίου, ούτε για να αποζημιωθούν οι ιδιοκτήτες, οι οποίοι θα δουν τις περιουσίες τους να δεσμεύονται άμεσα και θα περιμένουν να δουν αν θα εξευρεθούν τα χρήματα αν και όταν συνταχθεί η σχετική Πολεοδομική Μελέτη. Επισημαίνω ότι, οι ιδιοκτήτες που δεσμεύτηκαν από το Σχέδιο του 1940 (πριν τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο) ακόμα περιμένουν την καταβολή της αποζημίωσης, ενώ η μεγάλη πλειοψηφία τους έχει ήδη παραδώσει οικειοθελώς την περιουσία τους στο Δήμο για να μην πληρώνει άλλο ΕΝΦΙΑ.
Από αυτά, το Δημοτικό Συμβούλιο επικεντρώθηκε στο πλέον κεντρικό Ο.Τ. επί της οδού Ερμού, που κατέδειξε ένα επιπλέον θέμα. Το σχετικό Οικοδομικό Τετράγωνο αλλιώς απεικονίζεται στο Σχέδιο και αλλιώς περιγράφεται στη Σ.Μ.Π.Ε. που το συνοδεύει. Επομένως, ποιο από τα δύο υπερισχύει: Το Σχέδιο ή η Μελέτη του Σχεδίου; Ένα ερώτημα για δυνατούς λύτες που αναδεικνύει ανάγλυφα την προχειρότητα του Σχεδίου, δημιουργεί εύλογες σκέψεις για το εάν η μελέτη αυτή δικαιολογεί τα χρήματά της, και αφήνει πικρή γεύση σε όλους εκείνους τους συμπολίτες μας, οι οποίοι «ως παιδιά ενός κατώτερου Θεού» βλέπουν τις περιουσίες τους (κόπους ζωής) να εκμηδενίζονται από ένα Δημοτικό Συμβούλιο που επέδειξε επιλεκτική ευαισθησία σε ένα τόσο κρίσιμο ζήτημα για τους ίδιους. - Ως προς το Βουνό του Κατακόλου και τις υπόλοιπες δασικές εκτάσεις, το ζήτημα που ανακύπτει είναι τεράστιο. Στο προτεινόμενο ΣΧΟΟΑΠ απεικονίζεται μονάχα ο μερικώς κυρωμένος δασικός χάρτης, απαλείφοντας πλήρως όλες τις υπόλοιπες δασικές εκτάσεις που αποδεδειγμένα έχουν κριθεί με αμετάκλητες πράξεις χαρακτηρισμού ως δασικές, υπό το πρόσχημα ότι, η έλλειψη σχετικής δέσμευσης δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει δέσμευση (!!!) Ένας συλλογισμός δύσκολος να τον κατανοήσει κάποιος, ιδίως όταν αναγνώστηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο διάταξη νόμου, σύμφωνα με την οποία το σχέδιο είναι υποχρεωμένο να σεβαστεί όλους τους περιορισμούς χρήσης και τα ειδικά καθεστώτα, μεταξύ των οποίων δασικά και αρχαιολογία. Επίσης, δεν απαντήθηκε γιατί κάποιες δασικές εκτάσεις προτιμήθηκαν να απεικονιστούν και όχι άλλες και ποιοι τυχόν διεκδικούν δικαιώματα αυτές τις άλλες… Επιπλέον, δεν απαντήθηκε με ποιο τρόπο μια Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων θα μπορούσε να εύρει νόμιμο έρεισμα στο νόμο, όταν παραλείπει να λάβει υπόψιν της συμπαγείς δασικές εκτάσεις, όπως μας είχε δηλώσει ο Δασάρχης Πύργου και προκύπτει και από τις Δηλώσεις της Αρμόδιας Δασικής Υπηρεσίας αναφορικά με τις Δημόσιες Δασικές Εκτάσεις προς το σκοπό δημιουργίας του Εθνικού Κτηματολογίου.
Θέλω να ελπίζω ότι, κανείς εκ των Δημοτικών Συμβούλων που συνυπέγραψαν το συγκεκριμένο Σχέδιο δεν είχε την πρόθεση να προκαλέσει κακό στην πόλη μας. Ιδίως θέλω να αναφέρω τον κ. Χ. Μιχαλακόπουλο που ψήφισε εναντίον του συγκεκριμένου σχεδίου και τον κ. Αντ. Καράμπελα με την παράταξή του, που ζήτησαν να γίνει ρητή αναφορά στο ότι, αν δεν περάσει η απόφαση του Δ.Σ. για μεταβολή του ΣΧΟΟΑΠ, τουλάχιστον ως προς τα ανωτέρω, να ανακληθεί και η προηγούμενη Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί παραλαβής της Μελέτης του Σχεδίου (πρόταση που προκάλεσε τη σφοδρή αντίδραση του μελετητή που, αν κατάλαβα καλά, έχει ήδη πληρωθεί, και του υπολοίπου Δημοτικού Συμβουλίου, για κάποιο λόγο που πρέπει να διευκρινιστεί δεδομένου ότι διαπιστώθηκαν οι κακοτεχνίες και ζητήθηκε η διόρθωσή τους, με αποτέλεσμα να μην υιοθετηθεί). Από την άλλη, έκπληξη προκάλεσε η στάση του Δημάρχου Πύργου κ. Αντωνακόπουλου, ο οποίος, ενώ επί τρεις συνεχόμενες συνεδριάσεις και μετά από ακρόαση όλων των φορέων (υπηρεσιακών, δασάρχη κλπ) αντιδρούσε στο συγκεκριμένο σχέδιο, αναφέροντας στην αρχή ότι, θα διαβιβάσει όλα τα έγγραφα στον Εισαγγελέα, κατά την τελευταία συνεδρίαση ανέκρουσε πρύμναν, εισηγούμενος στους Συμβούλους της πλειοψηφίας να ψηφίσουν θετικά (χωρίς καμία αλλαγή στο σχέδιο από την αρχή μέχρι το τέλος). Εύχομαι ειλικρινά να μην επιβεβαιωθώ και να μπορεί το ΣΥΠΟΘΑ να κρίνει τις ενστάσεις που έχουν υποβληθεί και να μεταβάλει τα υποβληθέντα Σχέδια στην ουσία τους, αλλά αν αυτό δεν γίνει (γιατί δεν μπορεί να γίνει, καθόσον το όργανο αυτό δεν σχεδιάζει νέα Σχέδια, παρά μόνο ελέγχει αν έχει τηρηθεί ο νόμος και αν νομιμοποιείται το Δημοτικό Συμβούλιο να στέλνει Αποφάσεις με αστερίσκους) θα πρέπει πολλοί να αναρωτηθούν αν ακούν τους σωστούς ανθρώπους ή όχι.
