ΕΛΜΕ Ηλείας: Για τη διαδικασία κρίσεων των διευθυντών

[vc_row][vc_column][vc_column_text]Βασιλειάδης Βασίλης, πρόεδρος ΕΛΜΕ Ηλείας, μέλος του διευρυμένου συμβουλίου επιλογής διευθυντών

 

Ολοκληρώθηκε τέλος Ιουλίου η διαδικασία επιλογής των νέων διευθυντών από τα διευρυμένα συμβούλια επιλογής για την τριετία 2017-2020. Δυο χρόνια μόλις μετά το νόμο 4327 (Μπαλτά – Κουράκη), η κυβέρνηση κατέθεσε τον 4473/2017, επαναφέροντας στην ουσία όλο το αντιδραστικό νομοθετικό πλαίσιο που ισχύει εδώ και χρόνια (βλ. Δημοσιοϋπαλληλικός Κώδικας, Καθηκοντολόγιο, ν.3848/10 – Διαμαντοπούλου, ν.4186/13 – Αρβανιτόπουλου). Η απόφαση του ΣτΕ διευκόλυνε  την κυβέρνηση δίνοντάς της το απαραίτητο άλλοθι για συνεχίσει την αντιδραστική εκπαιδευτική πολιτική.

Τα όποια θετικά βήματα είχαν γίνει το 2015, (δυνατότητα δήλωσης μόνο  1 ή 2 σχολείων που απέκλειε τους «επαγγελματίες» διευθυντές,  ψηφοφορία του συλλόγου διδασκόντων το αποτέλεσμα της οποίας έδινε ανάλογα μόρια σε κάθε υποψήφιο, κατάργηση της συνέντευξης ως μέσου προώθησης των εκάστοτε «ημετέρων»), εξαφανίστηκαν με τη δικαιολογία του ΣΤΕ, αλλά στην πραγματικότητα για να προωθήσουν την αξιολόγηση και το σχολείο της αγοράς που απαιτούν οι δανειστές. Ακόμα και ο αποκλεισμός των αναπληρωτών και ωρομισθίων συναδέλφων εξηγείται από το γεγονός ότι ο νόμος Βερναρδάκη για την αξιολόγηση στο Δημόσιο δεν αφορά τους συμβασιούχους, αλλά μόνο τους μόνιμους υπάλλήλους.

Απέναντι σε αυτή τη νέα ενορχηστρωμένη επιχείρηση επιβολής της αξιολόγησης που ξεκίνησε από την επιλογή των διευθυντών των σχολείων, η ΕΛΜΕ Ηλείας κάλεσε τον  κλάδο «να εκφράσει με τον πιο αποφασιστικό και μαζικό τρόπο την αντίθεσή του. Να μη γίνει  συνένοχος στην προσπάθεια της κυβέρνησης και του Υπουργείου Παιδείας να ανοίξει το δρόμο για την αξιολόγηση μέσω της επιλογής των διευθυντών, να στηριχτούμε συνδικαλιστικά στην κουλτούρα συλλογικής αντίστασης που έχουμε».

Κάλεσε επίσης:

• «Τους αιρετούς εκπροσώπους του κλάδου να μην συμμετάσχουν με τη βαθμολογία τους στις αξιολογικές κρίσεις των υποψήφιων διευθυντών στις επικείμενες συνεδριάσεις των “διευρυμένων” ΠΥΣΔΕ
• Τους Συλλόγους Διδασκόντων οργανωμένα και συντεταγμένα να καταγγείλουν τις προσχηματικές και γνωμοδοτικές συνεδριάσεις αξιολόγησης για τους υποψήφιους διευθυντές. Υλοποιούμε την απόφαση της ΑΔΕΔΥ για «απεργία – αποχή» από κάθε διαδικασία αξιολόγησης».

Το τριπλό σύστημα βαθμολόγησης των υποψηφίων αποτελούνταν από τα τυπικά προσόντα, τη διδακτική και διοικητική εμπειρία και τη συνέντευξη. Στα τυπικά προσόντα το βάρος δόθηκε στα κάθετα προσόντα (μεταπτυχιακά, διδακτορικά), ενώ η ευρύτητα μόρφωσης σχεδόν αγνοήθηκε. Μοριοδοτήθηκαν με 0,5 μόρια σεμινάρια άνω του εξαμήνου υπό την αιγίδα Πανεπιστημίου.

Σε μία περίπτωση μάλιστα που η διάρκεια του σεμιναρίου ήταν 4,5 μήνες δόθηκε μοριοδότηση με τη διπλή ψήφο του προέδρου του διευρυμένου συμβουλίου επιλογής, δηλ. του Διευθυντή ΔΕ Ηλείας. Η υποχρηματοδότηση της γ/βάθμιας εκπαίδευσης οδηγεί δυστυχώς τα πανεπιστημιακά ιδρύματα στο ρόλο πιστοποίησης προσόντων κυρίως για το κυνήγι μιας θέσης ευθύνης στο Δημόσιο.

Τα τελευταία χρόνια υπάρχει και ένας καταιγισμός ολιγόμηνων μεταπτυχιακών, κυρίως από πανεπιστήμια του εξωτερικού. Κάποια απ΄ αυτά έχουν φτάσει να συνεργάζονται και με …φροντιστήρια μέσης εκπαίδευσης, όπως γίνεται και στον Πύργο.

Η διδακτική και διοικητική εμπειρία είχε μάξιμουμ πόντων τους 13, ενώ είχαμε και μικρή μοριοδότηση διαφόρων θέσεων ευθύνης, πλην των διευθυντικών. Τέλος, τα μόρια της συνέντευξης μειώθηκαν σε 8, αλλά αναλογικά η μείωση ήταν πολύ μικρή.

Σε περίπτωση ισοβαθμίας των υποψηφίων, πρώτο κριτήριο ήταν η βαθμολογία της συνέντευξης! Έγινε πρόταση να υπάρξει και βαθμολόγηση με δεκαδικά ψηφία στη συνέντευξη, κάτι στο οποίο αντιταχθήκαμε και τελικά δεν πέρασε, γιατί κατά τη γνώμη μας με τους υποψηφίους σε τόσο κοντινές βαθμολογίες θα μπορούσαν να γίνουν «παιχνίδια» στην τελική κατάσταση μορίων.

Οι πίνακες μορίων Α και Β (προσόντα και εμπειρία) δεν επικυρώθηκαν από εμάς, σύμφωνα με την απόφαση της ΕΛΜΕ Ηλείας και της ΑΔΕΔΥ, καθώς και με την εξώδικη δήλωση της ΑΔΕΔΥ προς το υπουργείο Παιδείας της 9/6/2017. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν θα έπρεπε να κυρωθούν οι πίνακες και από το διευρυμένο ΠΥΣΔΕ, διότι τα μετρήσιμα προσόντα των υποψηφίων δεν εξετάστηκαν, ούτε ελέγχθηκαν απ’  αυτό.

Ας μιλήσουμε πρώτα για τη  γνωμοδότηση του σώματος συνυπηρετούντων. Αποδείχτηκε περίτρανα στη διαδικασία της συνέντευξης, ότι δεν είχε καμμία επίδραση στη βαθμολογία των υποψηφίων. Υποψήφιοι με άριστη γνωμοδότηση δεν είχαν άριστη βαθμολογία, ενώ άλλοι με αρκετές αρνητικές βαθμολογήθηκαν με 8. Σε ακραίες περιπτώσεις, υπήρχαν υποψήφιοι με πλειοψηφία αρνητικών γνωμοδοτήσεων σε 2 ερωτήματα, που βαθμολογήθηκαν με 8 από όλους, ενώ συνυποψήφιοί τους από το ίδιο σχολείο με καλύτερη γνωμοδότηση πήραν χαμηλότερη βαθμολογία. Απλώς η γνωμοδότηση λειτούργησε αποπροσανατολιστικά ως προς τις προθέσεις του υπουργείου, δίνοντας ένα ψευδεπίγραφο δημοκρατίας, αφού βέβαια καταργήθηκε η ψηφοφορία του συλλόγου διδασκόντων για το διευθυντή του σχολείου.

Στη διαδικασία της συνέντευξης, οι φόβοι του σωματείου επαληθεύτηκαν. Στο τέλος της διαδικασίας, ζητήθηκε να ανοιχτούν τα φύλλα αξιολόγησης και οι βαθμοί να είναι φανεροί σε όλα τα μέλη του ΠΥΣΔΕ, πρόταση που στηρίξαμε. Άλλωστε από τη στιγμή που η βαθμολογία ήταν γραπτώς αιτιολογημένη δεν υπήρχε κανένα θέμα με την κοινοποίησή της. Απορρίφθηκε όμως με ψήφους 2 – 3, με τον αιρετό της ΔΑΚΕ να συντάσσεται με την πλειοψηφία της … σιωπής.

Κατά τη συνέντευξη  άλλοι υποψήφιοι αναγκάζονταν να απαντήσουν σε δύο μελέτες περίπτωσης – και σε αλλεπάλληλες ερωτήσεις-  και άλλοι σε πολύ απλές, άλλοι καλούνταν να «λύσουν» πρωτοβάθμιες και άλλοι διαφορικές «εξισώσεις».

Ρώτησε λοιπόν ο εκπρόσωπος της ΔΑΚΕ 2-3 υποψήφιους: «στο διάλειμμα μαθητές με διαφορετική πολιτισμική προέλευση κατεβάζουν την ελληνική σημαία από τον ιστό. Τι ενέργειες κάνετε;», ή ερωτήσεις σε δεύτερο πρόσωπο που εμπεριείχαν κατηγορία: «είστε διευθυντής σχολείου και δίνετε άδειες σε κάποιους συναδέλφους (προφανώς «άγραφες»), ενώ κάποιοι άλλοι από το σύλλογο διαμαρτύρονται…». Αλλά και ο ΔΔΕ σε ερώτηση: « … συνάδελφος δεν έρχεται στις 25 Μαρτίου προφασιζόμενος ότι είναι αργία…». Στην παρατήρησή μας ότι είναι όντως αργία, καμμία σημασία δεν έδωσε.

Ήταν μια δικαιολογία για να βάλει χαμηλή βαθμολογία. Βέβαια, σε ημέτερους έβαζε 8, παρά τις ανεπάρκειες των απαντήσεών τους. Ρωτούσε από την άλλη ο Διευθυντής ΔΕ: «διευθυντής καλεί συναδέλφους το απόγευμα για διοικητική δουλειά…», και  μείωνε τη βαθμολογία στους υποψηφίους που υπερασπίζονταν το εργασιακό ωράριο των συναδέλφων.  Σε μία περίπτωση με άριστο βιογραφικό και φάκελο, ο ΔΔΕ ανακάλυψε ελλείψεις επειδή έλειπαν δυο χαρτιά συμμετοχής σε προγράμματα! Πόσες ώρες πρέπει να ψάξει κανείς σε 106 φακέλους για να διαπιστώσει αυτή την έλλειψη;

Και μιλάμε για αποδεικτικά που βρίσκονται στη διεύθυνση, στο γραφείο με τους υπεύθυνους των προγραμμάτων. Μάλιστα, άλλος υποψήφιος που ήταν στο στόχαστρο της διοίκησης απάντησε με σαφήνεια και ορθότητα σε μια πολύ δύσκολη μελέτη περίπτωσης. Απ’ όσο διαπιστώσαμε όμως είχε προαποφασιστεί η βαθμολογία του. Έτσι, ο ΔΔΕ ρωτάει τον υπόψήφιο: «αν οι γονείς προσφύγουν στα δικαστήρια, μπορεί να αλλάξει η απόφαση;». εκ νέου απαντάει ορθά ο υποψήφιος.

Στην έντονη παρατήρησή μας ότι δεν είναι δυνατόν υποψήφιος διευθυντής σχολείου να κρίνει τις αποφάσεις δικαστηρίου, ουδεμία καθαρή απάντηση λάβαμε, παρά μόνο ο υποψήφιος τη μειωμένη βαθμολογία του.

Από τα δεδομένα της βαθμολογίας προέκυψε ότι 2 μέλη του συμβουλίου είχαν «περίεργη ταύτιση» βαθμολογίας. Πιο συγκεκριμένα, υπήρξαν περίπου τριάντα περιπτώσεις, όπου το δίδυμο αυτό λειτούργησε για να μειώσει τη βαθμολογία υποψηφίων, ώστε να ευνοηθούν άλλοι υποψήφιοι ή απλά για τιμωρητικούς λόγους.

Ποιο ήταν άραγε αυτό το δίδυμο; Από τις ερωτήσεις και τη βαθμολογία καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι  πρόκειται για τον αιρετό της ΔΑΚΕ και το Διευθυντή ΔΕ.

Απαράδεκτη ήταν η στάση του αιρετού της ΔΑΚΕ στο συμβούλιο. Όχι γιατί δεν τήρησε την απόφαση της ΕΛΜΕ ηλείας, ούτε γιατί δεν παρέστη στη συνέλευση που κάλεσε για το θέμα αυτό το ΔΣ. Είναι γνωστή σε όλους η απουσία της ΔΑΚΕ από το συνδικάτο τα τελευταία χρόνια και η πάγια φιλοκυβερνητική της θέση, ενώ το μόνο που έκανε φέτος ήταν να συνδράμει τον υφυπουργό Παιδείας στη διάδοση της μαθητείας. Αλλά το γεγονός ότι «συμμάχησε» με το Διευθυντή ΔΕ ενάντια σε δεκάδες συναδέλφους με σκοπό να ευνοήσει «εκλεκτούς» είναι πέρα για πέρα απαράδεκτο.

Επιπλέον, ενδεικτικό του τρόπου που βαθμολόγησε είναι ότι έβαλε 8 σε όλα τα μέλη του ψηφοδελτίου της ΔΑΚΕ που ήταν υποψήφιοι διευθυντές, ακόμα κι αν είχαν αρνητικές γνωμοδοτήσεις από το σχολείο τους, ακόμα κι απαντούσαν λάθος σε ερωτήσεις, ενώ βαθμολόγησε με 6 και 7 υποψηφίους διευθυντές που είχαν την  ατυχία να μην πολιτεύονται με τη ΔΑΚΕ (πλην μιας περίπτωσης), ακόμα κι αν είχαν άριστες γνωμοδοτήσεις.

Όλοι θυμόμαστε το 2011 όταν ο τότε αιρετός της ΔΑΚΕ βαθμολόγησε με άριστα 14/15 υποψήφιο εναντίον του οποίου είχε καταφερθεί πολλάκις ο σύλλογος διδασκόντων του σχολείου του, η ΕΛΜΕ τον είχε κατηγορήσει ομόφωνα (4 παρατάξεις) για αντισυναδελφική και αυταρχική στάση, είχε κατά πλειοψηφία ζητήσει την καθαίρεσή του, ενώ η οικονομική διαχείριση στο σχολείο του ήταν πανελλαδικό παράδειγμα προς αποφυγή.

Άραγε αυτό εννοεί η ΔΑΚΕ όταν μιλά για αξιοκρατία; Θα αξιολογούνται με άριστα οι ημέτεροι και το περιβάλλον τους; Φυσικά πριν τη συνέντευξη, ο αιρετός της ΔΑΚΕ δήλωνε ότι θα λάβει υπόψη του τη γνωμοδότηση του συλλόγου διδασκόντων. Έριχνε στάχτη στα μάτια του συμβουλίου, ρωτώντας επί τούτου όλους τους υποψήφιους με σχετικά μεγάλο αριθμό αρνητικών γνωμοδοτήσεων. Όμως, την ώρα της βαθμολόγησης, η κομματική πειθαρχία και τα πελατειακά μικροσυμφέροντα ήταν γι’ αυτόν νόμος.

Γενικά, σε πολλές  περιοχές είχαμε προβλήματα με τη συνέντευξη, ανεξαρτήτως της σύνθεσης του διευρυμένου συμβουλίου. Ο ρόλος που κατά καιρούς έχει διαδραματίσει η συνέντευξη δεν αλλάζει, δεν εξαρτάται από το ποιος είναι κυβέρνηση (ΠΑΣΟΚ, ΝΔ, ΑΝΕΛ, ΣΥΡΙΖΑ). Ούτως ή άλλως, η όλη διαδικασία επιλογής διευθυντών δεν ήταν και δεν είναι πολιτικά ουδέτερη, αλλά εξυπηρετεί την ανάγκη των κρατούντων για επιβολή μιας συγκεκριμένης εκπαιδευτικής πολιτικής. Το αποτέλεσμα ασφαλώς δεν είναι γραμμικό, αφού υπάρχει αλληλεπίδραση των ταξικών, κοινωνικών ή άλλων συγκρούσεων σε πολιτικοκοινωνικοοικονομικό επίπεδο.

Το υπουργείο επαναφέροντας το νόμο Διαμαντοπούλου στοχεύει στην παραγωγή και αναπαραγωγή εκείνου του στελεχιακού δυναμικού που θα κληθεί την επόμενη τριετία να εφαρμόσει την αντιεκπαιδευτική πολιτική (αξιολόγηση, «αυτοαξιολόγηση», νέο σχολείο, μηδενικοί διορισμοί, συγχωνεύσεις και καταργήσεις σχολείων, τμημάτων, τομέων,  κτλ.). Γι’ αυτό και έδωσε αυτό το βάρος στη συνέντευξη, ώστε να ελέγξει το βαθμό «σύγκλισης» των υποψηφίων με την επιδιωκόμενη πολιτική.

Ζητάμε από το διευρυμένο ΠΥΣΔΕ να αναρτήσει άμεσα τα αναλυτικά αποτελέσματα της συνέντευξης, όπως έκανε και με την ανάρτηση των αναλυτικών στοιχείων των μορίων Α και Β.

Καλούμε όλους τους υποψηφίους διευθυντές να ζητήσουν τα δελτία αξιολόγησης από το ΠΥΣΔΕ και την απομαγνητοφωνημένη συνέντευξη, και να αποτανθούν στην ΕΛΜΕ για συνδικαλιστική συνδρομή στο αίτημά τους.

Αγωνιζόμαστε για την παιδαγωγική ελευθερία και τη δημοκρατία στο σχολείο με κυρίαρχο όργανο τον σύλλογο διδασκόντων. Καλούμε τους νέους διευθυντές να αρνηθούν το ρόλο για τον οποίο τους προετοιμάζει  η κυβέρνηση, το ρόλο που περιγράφεται στον 3848/10. Θέλουμε να σταθούν δίπλα στους συλλόγους διδασκόντων στον αγώνα για ένα σχολείο δημόσιο, δωρεάν για όλα τα παιδιά, χωρίς κατηγοριοποιήσεις και ταξικούς φραγμούς, για ένα σχολείο που θα αγκαλιάζει τα παιδιά βοηθώντας τα να αναπτύξουν την προσωπικότητά τους, τις δυνατότητες και τις κλίσεις τους και όχι ένα σχολείο που θα οδηγεί τα παιδιά μας στις προαποφασισμένες θέσεις του κοινωνικού καταμερισμού.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]