«Για τις αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ θα αποφανθεί η Δικαιοσύνη».
«Ο Δήμος Πηνειού δεν στρέφεται κατά της ανάπτυξης ούτε κατά της ιδιωτικής περιουσίας. Ζητά νομιμότητα, ασφάλεια δικαίου και προστασία μιας ολόκληρης περιοχής».
Με αφορμή το πρόσφατο δημοσίευμα σχετικά με τις αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ Π.Ε. Ηλείας για τις Βεβαιώσεις Όρων Δόμησης στην περιοχή Αρκούδι και τις δηλώσεις που το συνοδεύουν, ο Δήμαρχος Πηνειού Αλέξης Καστρινός τοποθετείται δημόσια, επισημαίνοντας ότι μία εξαιρετικά σύνθετη διοικητική και πολεοδομική υπόθεση δεν μπορεί να παρουσιάζεται ως προσωπική αντιπαράθεση μεταξύ ιδιωτών, του Δημάρχου και υπαλλήλων της Υπηρεσίας Δόμησης.
Ο Δήμαρχος Πηνειού δηλώνει:
«Διάβασα με ιδιαίτερη προσοχή τόσο το δημοσίευμα όσο και τις δηλώσεις που το συνοδεύουν.
Γίνεται λόγος για “δικαίωση”, για “ανεδαφικές και καταχρηστικές αιτιάσεις” της ΥΔΟΜ Δ. Ήλιδας και του Δημάρχου Πηνειού και τίθεται ακόμη και το ερώτημα εάν δημόσιοι λειτουργοί χρειάζονται “θάρρος” για να εφαρμόσουν τον νόμο.
Δεν πρόκειται να απαντήσω με χαρακτηρισμούς.
Θα απαντήσω με επίσημα δημόσια έγγραφα, αριθμούς πρωτοκόλλων, ημερομηνίες και πραγματικά περιστατικά.
Γιατί πριν από τις αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ υπάρχει ένα ολόκληρο διοικητικό ιστορικό, το οποίο δεν μπορεί να παραγραφεί από τη δημόσια συζήτηση.
Η υπόθεση δεν ξεκίνησε από μία αυθαίρετη απόφαση της ΥΔΟΜ.
Ο Δήμος Πηνειού δεν αποφάσισε ξαφνικά να αμφισβητήσει περιουσιακά δικαιώματα ούτε η ΥΔΟΜ αποφάσισε αυθαίρετα να αλλάξει το πολεοδομικό καθεστώς του Αρκουδίου.
Όταν προέκυψαν σοβαρά στοιχεία και ερωτήματα σχετικά με το εάν ο οικισμός υφίστατο πριν από την 16η Αυγούστου 1923 και, συνακόλουθα, για το πολεοδομικό καθεστώς που μπορούσε να εφαρμοστεί στην περιοχή, ο Δήμος Πηνειού επέλεξε τον μόνο θεσμικά ορθό δρόμο: απευθύνθηκε στις αρμόδιες υπηρεσίες της Πολιτείας και ζήτησε απαντήσεις.
Με το υπ’ αριθ. πρωτ. 7774/2-6-2025 έγγραφό του, ο Δήμος Πηνειού απευθύνθηκε στον Γενικό Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος του ΥΠΕΝ και στον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, θέτοντας επίσημα το ζήτημα.
Ακολούθως, η ΥΔΟΜ Δήμου Ήλιδας, η οποία εξυπηρετεί πολεοδομικά τον Δήμο Πηνειού, με το υπ’ αριθ. πρωτ. 15099/19-6-2025 έγγραφό της, ζήτησε και αυτή από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης απόψεις και οδηγίες σχετικά με την έκδοση οικοδομικών αδειών στον οικισμό Αρκούδι.
Αυτό πρέπει να είναι απολύτως ξεκάθαρο:
Η ΥΔΟΜ δεν επέλεξε να ενεργήσει μόνη της. Ζήτησε οδηγίες από τις αρμόδιες υπηρεσίες της Διοίκησης.
Τι απάντησε η Αποκεντρωμένη και γιατί η ΥΔΟΜ προχώρησε στην έρευνα
Σε συνέχεια της παραπάνω αλληλογραφίας, το Τμήμα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Εφαρμογών της Διεύθυνσης ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ. Δυτικής Ελλάδας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης εξέδωσε το υπ’ αριθ. πρωτ. 69879/9-10-2025 έγγραφο.
Το σημείο αυτό είναι κρίσιμο.
Με βάση το περιεχόμενο του συγκεκριμένου εγγράφου και όπως καταγράφεται στο υπηρεσιακό ιστορικό της υπόθεσης, η διερεύνηση του πραγματικού χρόνου δημιουργίας και ύπαρξης του οικισμού τέθηκε στην ΥΔΟΜ στο πλαίσιο της δικής της αρμοδιότητας.
Κατά συνέπεια, η Υπηρεσία Δόμησης δεν αποφάσισε αυτοβούλως να ερευνήσει εάν το Αρκούδι υπήρχε πριν από το 1923.
Προχώρησε στην έρευνα μετά την απάντηση της αρμόδιας υπηρεσίας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, προκειμένου να διαπιστώσει, βάσει αντικειμενικών στοιχείων, πότε πραγματικά δημιουργήθηκε ο οικισμός και ποιο πολεοδομικό καθεστώς μπορούσε να εφαρμοστεί.
Αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία σήμερα, όταν επιχειρείται να δημιουργηθεί η εικόνα ότι κάποιοι υπάλληλοι της ΥΔΟΜ αποφάσισαν αυθαίρετα να μην εκδίδουν Βεβαιώσεις Όρων Δόμησης.
Η ίδια η διοικητική αλληλουχία των εγγράφων αποδεικνύει ότι η πραγματικότητα είναι διαφορετική.
Η ΥΔΟΜ ερεύνησε – και επέστρεψε τα αποτελέσματα στις ίδιες αρμόδιες υπηρεσίες
Ακολουθώντας αυτή τη διοικητική διαδικασία, η ΥΔΟΜ πραγματοποίησε εκτεταμένη έρευνα και κατέγραψε τα αποτελέσματά της στο υπ’ αριθ. πρωτ. 31971/25-11-2025 έγγραφό της.
Δεν επρόκειτο για μία απλή γνώμη ενός υπαλλήλου.
Εξετάστηκαν επίσημα απογραφικά στοιχεία, αεροφωτογραφίες και φωτοερμηνευτικά δεδομένα, τίτλοι ιδιοκτησίας, τοπογραφικά διαγράμματα, στοιχεία για την εκποίηση και κατάτμηση της έκτασης και το αρχείο των παλαιών οικοδομικών αδειών.
Μεταξύ άλλων, από τα στοιχεία της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής που επικαλείται η ΥΔΟΜ προέκυπτε ότι το Αρκούδι δεν εμφανίζεται στις απογραφές έως και το 1961, ενώ το 1971 εμφανίζεται ως οικισμός της Κοινότητας Λυγιάς με μηδέν κατοίκους.
Εξετάστηκε επίσης το υπ’ αριθ. Φακ. 544.5/737/05/28-6-2005 έγγραφο του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας/Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, το οποίο είχε συνταχθεί στο πλαίσιο καθορισμού αιγιαλού και παραλίας.
Στο έγγραφο αυτό γίνεται αναφορά σε φωτοερμηνευτική ανάλυση αεροφωτογραφιών και ειδικότερα καταγράφεται ότι από την αεροφωτογραφία του 1960 δεν προκύπτει η ύπαρξη συνεκτικού οικισμού, αλλά μόνον τριών ή τεσσάρων κτισμάτων.
Παράλληλα, η ΥΔΟΜ εξέτασε τίτλους ιδιοκτησίας και στοιχεία από τα οποία προέκυπτε ότι τμήματα μεγαλύτερης έκτασης εκποιήθηκαν μέσω πλειοδοτικής διαδικασίας κατά τα έτη 1966-1967.
Ιδιαίτερη σημασία αποδόθηκε στο τοπογραφικό διάγραμμα της 20ής Απριλίου 1967 του πολιτικού μηχανικού Ανδρέα Σταθόπουλου, στο οποίο εμφανίζονται αριθμημένα γεωτεμάχια, οδοί και πλατείες, ενώ, σύμφωνα με την καταγραφή της ΥΔΟΜ, δεν εμφανίζεται άλλη οικοδομή πλην Ιερού Ναού.
Ερευνήθηκε επίσης το αρχείο των οικοδομικών αδειών. Σύμφωνα με την Υπηρεσία, η πρώτη άδεια ανέγερσης οικοδομής στην περιοχή εκδόθηκε το 1970, ενώ οι άδειες μέχρι την οριοθέτηση του 1977 αφορούσαν λυόμενους οικίσκους και δεν ανέφεραν “οικισμό προ του 1923”.
Με βάση το σύνολο των παραπάνω, η ΥΔΟΜ κατέληξε σε συγκεκριμένο υπηρεσιακό συμπέρασμα ως προς τη μη ύπαρξη του οικισμού πριν από το 1923.
Και τι έκανε στη συνέχεια;
Δεν θεώρησε ότι η δική της κρίση αρκούσε.
Απέστειλε τα αποτελέσματα της έρευνας τόσο στην αρμόδια Διεύθυνση ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης όσο και στη Διεύθυνση Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΝ και ζήτησε εκ νέου τις απόψεις τους.
Αυτή είναι η πραγματική διοικητική πορεία της υπόθεσης.
Τι απάντησε η Αποκεντρωμένη όταν πλέον γνώριζε όλα τα στοιχεία
Εδώ βρίσκεται ένα από τα πλέον κρίσιμα σημεία.
Μετά το αναλυτικό υπ’ αριθ. πρωτ. 31971/25-11-2025 έγγραφο της ΥΔΟΜ, η Διεύθυνση ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ. Δυτικής Ελλάδας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης εξέδωσε το υπ’ αριθ. πρωτ. 92097/31-12-2025 έγγραφό της.
Όταν εκδόθηκε αυτή η δεύτερη απάντηση, η συγκεκριμένη υπηρεσία είχε πλέον ενώπιόν της όχι μόνο την έρευνα και τα συμπεράσματα της ΥΔΟΜ και τις θέσεις του Δήμου Πηνειού.
Είχε επίσης λάβει γνώση των αντίθετων απόψεων της ΦΑΜΠΟΥΣ Α.Ε. και του μηχανικού της, οι οποίες είχαν υποβληθεί αναλυτικά.
Η Αποκεντρωμένη, λοιπόν, γνώριζε ότι υπήρχε ουσιώδης διοικητική και νομική διαφορά.
Και με το υπ’ αριθ. πρωτ. 92097/31-12-2025 έγγραφό της ανέφερε ότι, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, είχε ήδη διατυπώσει τις απόψεις της σχετικά με το πρόβλημα που είχε ανακύψει ως προς την έκδοση οικοδομικών αδειών στον παραλιακό οικισμό Αρκούδι.
Αυτή η αλληλουχία δεν μπορεί σήμερα να αγνοηθεί.
Και στις 4 Φεβρουαρίου 2026 τοποθετήθηκε το ίδιο το ΥΠΕΝ
Ακολούθησε το υπ’ αριθ. ΥΠΕΝ/ΔΠΟΛΣ/10551/173/4-2-2026 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας.
Και εδώ πλέον δεν μιλάμε για άποψη του Δημάρχου Πηνειού.
Δεν μιλάμε για άποψη ενός υπαλλήλου.
Δεν μιλάμε καν αποκλειστικά για θέση της ΥΔΟΜ.
Μιλάμε για επίσημο έγγραφο της αρμόδιας Διεύθυνσης του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας.
Στο συγκεκριμένο έγγραφο διατυπώνεται, μεταξύ άλλων, η θέση ότι, κατά την άποψη της υπηρεσίας, στον εν θέματι οικισμό δεν δύνανται να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του από 2-3-1981 Π.Δ. (ΦΕΚ 138 Δ΄/1981).
Και επομένως το ερώτημα είναι απλό:
Τι ακριβώς έπρεπε να κάνουν οι υπάλληλοι της ΥΔΟΜ έχοντας αυτά τα έγγραφα στον διοικητικό τους φάκελο;
Να τα αγνοήσουν;
Να προσποιηθούν ότι δεν υπάρχουν;
Να υπογράψουν πράξεις αντίθετα με την υπηρεσιακή κρίση που είχαν διαμορφώσει από την έρευνα και τις απαντήσεις που είχαν λάβει;
Γι’ αυτό θεωρώ τουλάχιστον άδικο να τίθεται δημοσίως το ερώτημα εάν οι συγκεκριμένοι δημόσιοι λειτουργοί διαθέτουν το “θάρρος” να εφαρμόσουν τον νόμο.
Οι υπάλληλοι δεν χρειάζονται θάρρος.
Χρειάζονται σαφές θεσμικό πλαίσιο, ασφάλεια δικαίου και προστασία ώστε να μπορούν να υπογράφουν χωρίς προσωπικές πιέσεις και χωρίς τον φόβο ότι αύριο θα βρεθούν κατηγορούμενοι επειδή ακολούθησαν επίσημες υπηρεσιακές κατευθύνσεις.
Η αντίφαση που ζητάμε να εξηγηθεί
Υπάρχει όμως και ένα ακόμη εξαιρετικά σοβαρό θεσμικό ζήτημα.
Το ίδιο πρόσωπο που είχε υπηρεσιακή εμπλοκή στην προηγούμενη αντιμετώπιση της υπόθεσης από την αρμόδια υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης συμμετείχε στη συνέχεια στο ΣΥΠΟΘΑ Α΄ κατά την εξέταση των σχετικών προσφυγών.
Και από τις αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ προκύπτει τελείως αντίθετη αντιμετώπιση από εκείνη που είχε διαμορφωθεί μέσα από την προηγούμενη υπηρεσιακή αλληλογραφία.
Αυτό δεν σημαίνει ότι ο Δήμος αποδίδει σε οποιονδήποτε πρόθεση ή παρανομία…
Σημαίνει όμως ότι υπάρχει ένα σοβαρό θεσμικό ερώτημα που δικαιούμαστε και οφείλουμε να θέσουμε:
Εάν η θέση μεταβλήθηκε, ποια νέα πραγματικά ή νομικά στοιχεία μεσολάβησαν; Πού καταγράφονται; Και πού αιτιολογείται η διαφορετική αντιμετώπιση;
Πολύ περισσότερο όταν στο σκεπτικό των αποφάσεων του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ δεν βλέπουμε ειδική και αναλυτική απάντηση στα στοιχεία της έρευνας της ΥΔΟΜ, στα έγγραφα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και κυρίως στην ειδική θέση που είχε διατυπώσει το ΥΠΕΝ.
Για τον λόγο αυτό ο Δήμος Πηνειού έχει ήδη απευθυνθεί στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας.
Δεν ζητούμε να προδικαστεί η ευθύνη κανενός.
Ζητούμε να ελεγχθούν τα πραγματικά περιστατικά, τα έγγραφα και η διαδικασία.
Το ΣΥΠΟΘΑ Α΄ αποφάσισε. Η απόφασή του όμως δεν είναι δικαστική απόφαση.
Ακούσαμε επίσης ότι “το θέμα τελείωσε” και ότι πλέον απομένει απλώς στην ΥΔΟΜ να εφαρμόσει τις αποφάσεις.
Όμως οι ίδιες οι αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ αναφέρουν ότι προσβάλλονται κατά την ακυρωτική διαδικασία ενώπιον των αρμόδιων διοικητικών δικαστηρίων εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών.
Ο Δήμος Πηνειού θα ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει ο νόμος.
Θα ζητήσει τον δικαστικό έλεγχο των αποφάσεων και θα θέσει ενώπιον της αρμόδιας Δικαιοσύνης το σύνολο του διοικητικού φακέλου.
Αυτό δεν αποτελεί “άρνηση εφαρμογής του νόμου”.
Είναι εφαρμογή του νόμου και άσκηση του δικαιώματος δικαστικής προστασίας που η ίδια η έννομη τάξη προβλέπει.
Υπάρχει, όμως, και ένα ακόμη στοιχείο που αξίζει να επισημανθεί.
Ένας από τους προσφεύγοντες στις υποθέσεις του Αρκουδίου άσκησε προσφυγή ακόμη και κατά απόφασης που αφορούσε τον ορισμό δικηγόρου από τον Δήμο Πηνειού, προσφυγή η οποία απορρίφθηκε από το αρμόδιο όργανο.
Ήταν, ασφαλώς, απολύτως θεμιτό δικαίωμά του να χρησιμοποιήσει κάθε διοικητικό ή δικαστικό μέσο που του παρέχει η έννομη τάξη για την προάσπιση των συμφερόντων του, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη προσφυγή δεν έγινε δεκτή.
Το ίδιο ακριβώς δικαίωμα έχει και ο Δήμος Πηνειού. Και όταν πρόκειται για ζητήματα που αφορούν τη νομιμότητα διοικητικών πράξεων, το δημόσιο συμφέρον και το πολεοδομικό μέλλον μιας ολόκληρης περιοχής, ο Δήμος δεν έχει μόνο δικαίωμα αλλά και θεσμική υποχρέωση να εξαντλήσει τα νόμιμα μέσα που διαθέτει.
Δεν μπορεί, συνεπώς, η προσφυγή στα αρμόδια διοικητικά όργανα και στη Δικαιοσύνη να θεωρείται αυτονόητη και θεμιτή όταν την ασκεί ένας ιδιώτης – ακόμη και όταν τελικά απορρίπτεται – αλλά να παρουσιάζεται ως “παρεμπόδιση” ή ως άρνηση εφαρμογής του νόμου όταν την ασκεί ο Δήμος.
Ο Δήμος Πηνειού δεν ζητά προνομιακή μεταχείριση. Ζητά ακριβώς αυτό που δικαιούται κάθε πολίτης και κάθε νομικό πρόσωπο: να θέσει τις θέσεις του, τα επίσημα έγγραφα και το σύνολο του διοικητικού φακέλου ενώπιον των αρμόδιων δικαστικών αρχών και να κριθεί η υπόθεση θεσμικά και σύμφωνα με τον νόμο.
Για όσα φέρονται να συνέβησαν στην ΥΔΟΜ θα αποφανθεί η Δικαιοσύνη.
Έχουν υπάρξει αναφορές και καταγγελίες για περιστατικά που φέρονται να συνέβησαν μέσα ή γύρω από την Υπηρεσία Δόμησης και για συμπεριφορές απέναντι σε υπαλλήλους.
Θέλω να είμαι πολύ προσεκτικός.
Εάν κάποιοι πήγαν στην ΥΔΟΜ και απείλησαν, πίεσαν ή συμπεριφέρθηκαν παράνομα σε υπαλλήλους, αυτό δεν θα το κρίνει ο Δήμαρχος ούτε ένα δημοσίευμα. Θα το κρίνουν οι αρμόδιες αρχές και η Δικαιοσύνη.
Κανέναν δεν καταδικάζουμε προκαταβολικά.
Αλλά ούτε μπορούμε να κάνουμε ότι δεν βλέπουμε το κλίμα μέσα στο οποίο καλούνται πλέον οι υπάλληλοι να ασκήσουν τα καθήκοντά τους.
Φτάσαμε στο σημείο η προσέλευση ενός μηχανικού στην Υπηρεσία για μία υπόθεση να δημιουργεί ένταση και αναστάτωση.
Αυτά δεν είναι φυσιολογικές συνθήκες λειτουργίας μιας δημόσιας υπηρεσίας.
Ο κάθε μηχανικός και ο κάθε πολίτης πρέπει να μπορεί να προσέρχεται στην ΥΔΟΜ, να καταθέτει την αίτησή του και να λαμβάνει την απάντηση της Διοίκησης με βάση τον νόμο και τον διοικητικό φάκελο.
Και ο κάθε υπάλληλος πρέπει να μπορεί να κάνει τη δουλειά του χωρίς προσωπικές επιθέσεις, δημόσιες πιέσεις ή φόβο.
Ιδίως δε, θεωρώ ατυχές να γίνονται δημόσιες αναφορές σε απουσίες συγκεκριμένων υπαλλήλων για λόγους υγείας και αυτές να συνδέονται, έστω και εμμέσως, με την εκτέλεση συγκεκριμένων διοικητικών αποφάσεων.
Οι υπάλληλοι δεν είναι αντίδικοι κανενός.
Ο Δήμος δεν πολεμά την ανάπτυξη του Αρκουδίου
Θέλω όμως να πω και κάτι πολύ σημαντικό στους κατοίκους και στους ιδιοκτήτες του Αρκουδίου.
Ο Δήμος Πηνειού δεν επιδιώκει να σταματήσει την ανάπτυξη της περιοχής.
Δεν επιδιώκει να μειώσει την αξία της περιουσίας κανενός.
Δεν είναι απέναντι στις επενδύσεις.
Ακριβώς το αντίθετο.
Θέλουμε το Αρκούδι να αποτελέσει έναν από τους σημαντικότερους τουριστικούς και αναπτυξιακούς πόλους του Δήμου Πηνειού.
Αλλά ανάπτυξη δεν είναι μόνο το πόσα τετραγωνικά μέτρα μπορεί να χτίσει κάποιος.
Ανάπτυξη σημαίνει και δρόμοι, κοινόχρηστοι χώροι, κυκλοφορία, στάθμευση, ασφάλεια, πολιτική προστασία, περιβάλλον και ποιότητα ζωής.
Σήμερα το Αρκούδι έχει σε αρκετά σημεία ιδιαίτερα στενό οδικό δίκτυο, κυκλοφοριακές δυσχέρειες, προβλήματα στάθμευσης και περιορισμένες δυνατότητες ασφαλούς κίνησης μεγάλων οχημάτων.
Και μιλάμε για έναν οικισμό που γειτνιάζει με δασικές εκτάσεις και βρίσκεται σε περιοχή με αυξημένο κίνδυνο πυρκαγιάς.
Ο Δήμαρχος έχει υποχρέωση να ρωτήσει:
Μπορεί να φτάσει παντού ένα πυροσβεστικό;
Μπορεί να περάσει ένα ασθενοφόρο;
Υπάρχει δυνατότητα ασφαλούς εκκένωσης σε μία μεγάλη πυρκαγιά;
Πού θα σταθμεύουν τα οχήματα όταν αυξάνεται συνεχώς η δόμηση και ο πληθυσμός κατά τους θερινούς μήνες;
Ποιοι κοινόχρηστοι χώροι θα απομείνουν για τον οικισμό του αύριο;
Αυτά δεν είναι “ευφάνταστα επιχειρήματα”.
Είναι η καθημερινότητα και η ασφάλεια των πολιτών.
Το «προ του 1923» δεν είναι απλώς μία χρονολογία
Υπάρχει επίσης λόγος που η συγκεκριμένη διαφορά έχει τόσο μεγάλη σημασία.
Η εφαρμογή ή μη του καθεστώτος που συνδέεται με τους οικισμούς προ του 1923 δεν είναι μία θεωρητική νομική συζήτηση.
Μπορεί να έχει ουσιαστικές συνέπειες στη δόμηση και στον τρόπο αντιμετώπισης του υφιστάμενου οδικού δικτύου.
Σε περιοχή με έντονες κλίσεις, οι εφαρμοζόμενοι όροι δόμησης μπορούν να επηρεάσουν σημαντικά την τελική μορφή και κλίμακα των κτιρίων.
Παράλληλα, η αντιμετώπιση υφιστάμενων δρόμων ως δρόμων προϋφιστάμενων του 1923 μπορεί να αποκτά καθοριστική σημασία όταν υπάρχουν οδοί με πλάτη σημαντικά μικρότερα των 4 μέτρων από εκείνα που θα απαιτούσε ένας σύγχρονος πολεοδομικός σχεδιασμός.
Γι’ αυτό η υπόθεση δεν αφορά μόνο εννέα αιτήσεις ή εννέα ιδιοκτησίες.
Αφορά το πολεοδομικό μέλλον ολόκληρου του Αρκουδίου.
Το Ειδικό Πολεοδομικό Σχέδιο είναι η μεγάλη ευκαιρία.
Και όλα αυτά συμβαίνουν σε μία χρονική στιγμή κατά την οποία η περιοχή βρίσκεται μπροστά σε μία εξαιρετικά σημαντική ευκαιρία: τον νέο πολεοδομικό σχεδιασμό.
Μέσω του Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου μπορούν να αντιμετωπιστούν συνολικά και με σύγχρονους όρους οι χρήσεις γης, το οδικό δίκτυο, οι κοινόχρηστοι χώροι, η προστασία του περιβάλλοντος, η κυκλοφορία, η πολιτική προστασία και η αναπτυξιακή προοπτική της περιοχής.
Γι’ αυτό ο Δήμος έχει υποχρέωση να προστατεύσει τη δυνατότητα αυτού του σχεδιασμού και να μην αδιαφορήσει για τη δημιουργία τετελεσμένων που αύριο ενδέχεται να είναι εξαιρετικά δύσκολο ή αδύνατο να ανατραπούν.
Το Αρκούδι δεν χρειάζεται λιγότερη ανάπτυξη.
Χρειάζεται καλύτερη ανάπτυξη.
«Δεν διεκδικούμε το αλάθητο – ζητάμε να κριθούν όλα»
Κλείνοντας, θέλω να είμαι ξεκάθαρος.
Ο Δήμος Πηνειού δεν διεκδικεί το αλάθητο.
Εάν οι θέσεις μας είναι νομικά λανθασμένες, υπάρχουν θεσμοί για να το κρίνουν.
Για τα ζητήματα που αφορούν τη διοικητική διαδικασία και τις αντιφάσεις που έχουμε εντοπίσει έχουμε απευθυνθεί στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας.
Για τη νομιμότητα των αποφάσεων του ΣΥΠΟΘΑ Α΄ θα απευθυνθούμε στην αρμόδια Δικαιοσύνη.
Και την κρίση της Δικαιοσύνης θα τη σεβαστούμε.
Αυτό όμως που δεν θα κάνουμε είναι να αγνοήσουμε επίσημα έγγραφα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και του Υπουργείου Περιβάλλοντος, να αφήσουμε απροστάτευτους υπαλλήλους που καλούνται να υπογράψουν διοικητικές πράξεις και να αντιμετωπίσουμε ως μία απλή ιδιωτική διαφορά ένα ζήτημα
που μπορεί να καθορίσει το πολεοδομικό μέλλον μιας ολόκληρης περιοχής.
Δεν έχουμε τίποτα προσωπικό με κανέναν.
Σεβόμαστε το δικαίωμα κάθε πολίτη να υπερασπίζεται την περιουσία του με κάθε νόμιμο μέσο.
Απαιτούμε όμως τον ίδιο σεβασμό στο δικαίωμα και, κυρίως, στην υποχρέωση του Δήμου να προστατεύει το δημόσιο συμφέρον.
Το Αρκούδι χρειάζεται επενδύσεις και ανάπτυξη.
Χρειάζεται όμως ταυτόχρονα ασφάλεια δικαίου, ασφαλείς δρόμους, πρόσβαση πυροσβεστικών και ασθενοφόρων, κοινόχρηστους χώρους, προστασία του φυσικού και παραλιακού περιβάλλοντος και έναν σύγχρονο πολεοδομικό σχεδιασμό.
Αυτό είναι το Αρκούδι που θέλουμε να παραδώσουμε στις επόμενες γενιές.
Και γι’ αυτό θα συνεχίσουμε θεσμικά, με τα επίσημα έγγραφα στο τραπέζι και με εμπιστοσύνη στους ελεγκτικούς θεσμούς και στη Δικαιοσύνη».
Ο Δήμαρχος
Αλέξιος Αθ. Καστρινός
